从复议听证的程序构造来看，听证过程实质为复议机关开庭审理复议案件的过程，因而，复议听证实质为复议案件的开庭审理程序制度。

四是合理性，制度安排得到相关主体广泛理解并高度认同。党的领导是中国特色社会主义的最本质特征，是中国特色社会主义制度的最大优势，政治大局是在党的领导下确立的，党内法规无疑应当将维护政治大局当作首要政治任务和根本职能。

正确定位党规之治的范围，重点是把握好制度治党、依规治党的特殊性问题，在国家治理体系中准确定位制度。制度变革的利与弊、时与势。特别是在现代社会，主体觉悟、个性张扬、主体间性扩展，社会空间广袤、社会分工细化、社会主体众多、利益诉求多元、活动形态多样、社会关系纷繁复杂，社会行为交互性、主体关系扁平化等共治特征显著。(四)持之有据：党内法规顺应经济社会发展规律恩格斯说，社会主义自从成为科学以来，就要求人们把它当做科学来对待。主要包括：强调中国共产党的领导是中国特色社会主义最本质的特征，是中国特色社会主义制度的最大优势，是党和国家的根本所在、命脉所在，是全国各族人民的利益所系、命运所系。

为什么我们党坚定不移全面从严治党，以永远在路上的执着推进全面从严治党向纵深发展，以永葆党的先进性和纯洁性。比如，要把握好党内法规与党的政策关系。[51]参见张再林：《治论——中国古代管理思想》，陕西人民教育出版社1993年版，第122页。

如扶助型行政给付，给予过多便存在过度给付进而要求纠偏。更为重要的是中国传统文化素来重视道义，义利之辩是中国古代传统文化中的经典讨论，以义统利、重义轻利几乎是众多思想家的共同观点。[54]这也可纳入给付行政之中，只是通过费用免除的形式实现了给付目的。多层次的社会保障体系所要求的给付义务必然也是多元化的，其他给付义务亦然。

[69]有学者认为，随着国家提供公共物品的要求越来越高，国家责任开始逐渐由履行责任转为担保责任。而基于道义的给付义务则会转化为立法目的和原则，进而受到法律拘束。

道义即道德与正义，道义关乎责任。个人就医后请求医疗保险待遇给付，看似最终由医保基金来给付，但实则因属个人账户、国家缴费部分等因素，同时存在法定与约定给付义务。这些目的都含有道义给付的承诺特征，是政治承诺的法律化。[53]参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，黄家镇译，商务印书馆2020年版，第586页。

而发展到以协议形式展开的行政给付义务，鉴于其中的契约活动常涉及公平、均等等权益实现，需要对公法原理的相关适用加以探讨。如，在李兆安诉广州市住房保障办公室、广东省住房和城乡建设厅确认保障性住房分配资格案中，法院重点审查了上诉人的家庭收入，认为已超过当地规定的限额标准。原因在于给付对象往往是特定群体，利益影响范围广泛。该案也是2019年重庆行政诉讼典型案例之一，法院在选择该案作为典型案例的理由说明中指出，最低生活保障制度是我国社会保障制度的重要部分，事关困难群众衣食冷暖，是维护困难群众基本生活权益的基础性制度。

从其手段来看，需要依赖不同类型确定公私法的调整密度。[74]行政给付领域便符合这一特点，给付义务涉及诸多利益主体，引入法律关系理论并辅之以行政行为理论，有助于勾勒其中不同主体之间的利益关系。

因此，有学者提出了共通法的概念，认为公法、私法对立并非本质而系技术上的区分，应解除这种价值对立，寻求国家共同体所负担的给付义务。[56]各国对于基本给付项目的提供都不会存在太大争议，从本质上这可纳入生存权或发展权的范围内，我国也已发布各种基本公共服务标准[57]。

[32]《退耕还林条例》第7条规定，国家对退耕还林实行省、自治区、直辖市人民政府负责制。[48]参见[美]本杰明·N.卡多佐：《法律的成长法律科学的悖论》，董炯、彭冰译，中国法制出版社2002年版，第110、116页。[4]参见章志远：《给付行政与行政诉讼法的新发展——以行政给付诉讼为例》，载《法商研究》2008年第4期。党的二十大报告强调健全覆盖全民、统筹城乡、公平统一、安全规范、可持续的多层次社会保障体系。基于传统社会主义计划经济的治理模式，这些鳏寡孤独人员需要被安置，由此在《农村五保供养工作条例》中交由政府与村委会或者五保供养机构签订供养服务协议来具体落实如果涉及的是制定法外的契约类型，则应当在相关契约中去寻找整体规则。

本文旨在提供一般性的整体法律调整框架，侧重于理论架构，其中若干细节未能进一步展开，至少仍存在如下命题需进一步探讨：尽管各国行政给付的发展历史迥异并受制于该国政治、经济以及文化背景影响，但实际上大体与本文所归纳出的几种类型一致。[15]其中，如何判断最低生活水平基准是确定何者可被给付的基础，有学者认为这是国家给付义务基准的下限维度。

但如果具体加以比较，仍存在一定差异。[35]基于协议的给付义务已越来越多地替代了基于法定职责的给付义务。

他的学说也被视为分配正义理论的重要奠基性学说。个人就医后请求医疗保险待遇给付，看似最终由医保基金来给付，但实则因属个人账户、国家缴费部分等因素，同时存在法定与约定给付义务。

[19]再如，在李小平等诉长沙市芙蓉区最低生活保障工作局救助上诉案中，上诉人已获拆迁住房安置，故不符合相应条件，民政部门对此作出了停发决定。例如，政府购买服务合同中的补贴发放，只有服务提供商提供的服务达到政府相应要求之后，才可以领到补助。[60]这些实则对应于上文所探讨的基本公共服务、基本医疗保险等内容。三、类型化行政给付义务的内在法律拘束依类型化的基本理论，如果类型是制定法规定的，则应该在制定法中寻找整体规则。

这种框架以确立最底线的行政给付义务为基础，以调整行政给付义务中的侵害面向为主要内容，同时包括不同类型并结合私法途径构成，整体上需充分考虑如下两点：第一，从行政给付义务的内在法律拘束来看，是否需要给付需结合何为基本，何为底线性的给付义务加以判断。[67]通常私主体承担给付任务时，会与公民之间形成另一层民事法律关系。

道义基础上的行政给付义务并不具有必然拘束力，后续给付请求权也无法证成，政府何时启动给付、给付对象以及给付数额等都具有极大裁量色彩，更接近于一种政治或政策产物。这种区分并非简单地两端截开，而是在针对具体问题的探究中，将二者置于同一个给付义务履行过程中加以思考。

这种结构之下所导致的法律保留原理等行政法学基础理论的调整也仅是简要论及，更为详细的探讨仍待继续深化。[30]此外，法院也多会审查相应行政机关是否具有发放补贴的法定职责。

对此，立法中仍待进一步予以规范，如上文所讨论的属性模糊的协议类型，可通过立法事先界定其属性或至少在立法中事先规定可以适用契约的范围。[14]我国《社会救助暂行办法》以及《社会救助法（草案征求意见稿）》都确立了社会救助的基本功能是保障公民的基本生活并坚持托底线、救急难和可持续的总原则。具体来看，可分为四类：第一类：作为一种涉及公民生存权的受益行政，救助类给付应限缩行政机关裁量权，进而公法拘束程度最强，其中设定何种资格标准和依据是基础，实践中往往存在绵密的规范依据。从判决所涉及的实质给付内容来看，基于法定职责的行政给付义务可细分为如下类型：1.兜底型救助类给付义务兜底型救助类行政给付义务包括国家对遭受自然灾害、失去劳动能力或者其他低收入公民给予物质帮助或精神救助以维持其基本生活需求、保障其最低生活水平的各种给付措施，是兜住公民个体生存需要之底并保障其有尊严生活的最后一道安全网。

[72]如，不履行给付职责、不按期、按时发放给付金等情形。从其手段来看，需要依赖不同类型确定公私法的调整密度。

[45]参见[英]迈克尔·罗森：《尊严：历史和意义》，石可译，法律出版社2014年版，第113页。[69]有学者认为，随着国家提供公共物品的要求越来越高，国家责任开始逐渐由履行责任转为担保责任。

[69]由于我国国家结构具有自身独特性，国家所有权以及集体所有制等制度架构决定了国家在很多情形下都会承担兜底责任，如上文所提及的各种兜底性制度建构，可见这种担保责任与德国法上所探讨的基于国家高权的担保责任形成机制本质不同。[37]参见河南省平顶山市中级人民法院（2012）平民二终96号民事裁定书。